Mots-clés
longévité
polymérisation
contraction
Comment citer
Résumé
Le but de la présente étude était de comparer la performance clinique des restaurations classe II en résine composite en utilisant deux techniques différentes de remplissage en vrac selon les critères du « United States Public Health Servicee (USPHS) » sur une durée de suivi de 12 mois. Soixante restaurations ont été placées chez 60 patients âgés de 20 à 50 ans. Les patients ont été répartis en trois groupes selon la technique de restauration appliquée. Pour toutes les cavités, un traitement à l’acide (N Etch, Ivoclar Vivadent) a été réalisé pendant 15 secondes, suivi d’un rinçage. Puis le «bonding» a été appliqué et polymérisé pendant
20 secondes (N Bond, Ivoclar Vivadent). Dans le groupe 1, Tetric Evo Ceram (Ivoclar Vivadent) a été placé par couches de 2 mm. Dans le groupe 2, Tertic
N Ceram Bulk Fill (Ivoclar Vivadent) a été placé en une seule couche. Dans le groupe 3, SonicFill™ (Kerr, Kavo) a été placé en couche unique par vibration sonique. Les restaurations ont été évaluées en se basant sur les critères modifiés du service de santé publique aux Etats-Unis au moment de la restauration, puis à 3, 6, 9 et 12 mois.
Après 12 mois, 58 restaurations de classe II ont été évaluées. Deux cas ont été éliminés. Toutes les restaurations dans les trois groupes ont démontré une performance clinique acceptable selon les critères USPHS modifiés. Les différences entre les techniques ne sont pas statistiquement significatives. Le succès global était de 91,3%. Cinq restaurations ont échoué, une dans le groupe 1 et quatre dans le groupe 2. Les deux techniques de restauration étaient satisfaisantes après
12 mois.