Évaluation des performances cliniques des adhésifs universels par rapport à d’autres systèmes adhésifs : une revue systématique et une méta-analyse des essais cliniques

Résumé

Les adhésifs universels (UA) présentent souvent une force d’adhérence comparable, voire supérieure, aux systèmes adhésifs traditionnels, garantissant une adhérence fiable et durable entre la résine composite et la structure dentaire. Par conséquent, cette étude visait à évaluer les performances cliniques des UA par rapport à d’autres systèmes adhésifs dans les restaurations directes en composite de résine grâce à une revue systématique et une méta-analyse. Deux évaluateurs ont effectué une recherche documentaire dans cinq bases de données électroniques : PubMed, EMBASE, Scopus, Web of Science et Scielo. Des essais cliniques comparant l’évaluation clinique des restaurations en résine composite dans des cavités de classe I, de classe II ou de classe V placées avec un système adhésif universel (UA) par rapport aux restaurations en résine composite placées avec un autre système non-UA ont été incluses dans la revue. Une analyse a été réalisée à l’aide du logiciel Review Manager version 5.3.5 (Londres, Angleterre, Royaume Uni). Des tailles d’effet standardisées avec des intervalles de confiance à 95 % ont été calculées pour permettre des comparaisons entre différentes interventions et différents résultats. La qualité méthodologique de chaque étude a été évaluée à l’aide de l’outil Cochrane RoB2 pour les essais cliniques randomisés.
Au total, 2 331 études potentiellement pertinentes ont été identifiées. Après examen des titres et des résumés, 14 études sont restées dans la revue systématique. Parmi celles-ci, un total de 11 études ont été incluses dans la méta-analyse. Les taux de rétention des restaurations en résine composite après 6 mois n’ont montré aucune différence significative entre les adhésifs à mordançage total (TE, p = 0,83) ou auto-mordançants (SE, p = 0,78) et les UA appliqués en modes TE et SE (p > 0,05). ). Cependant, les UA appliqués en mode gravure sélective de l’émail (SEE) ont démontré des performances cliniques supérieures par rapport aux autres adhésifs (p = 0,01), en particulier les adhésifs TE (p = 0,02). De même, après plus de 12 mois de suivi, il n’y avait aucune différence significative dans les taux de rétention entre les différents modes d’adhésion (p > 0,05). De plus, l’incidence des caries secondaires ne différait pas significativement selon les modes d’adhésion lors des évaluations à 6 mois et à plus de 12 mois (p > 0,05). Cette revue systématique et méta-analyse suggèrent que les UA démontrent des performances cliniques comparables à celles des systèmes adhésifs TE et SE dans les restaurations directes en composite de résine, notamment en termes de taux de rétention des restaurations et d’incidence des caries secondaires. Les UA appliqués en mode SEE ont présenté des résultats cliniques supérieurs par rapport aux autres systèmes adhésifs. Ces résultats indiquent que les UA peuvent être considérés comme une alternative viable aux systèmes adhésifs traditionnels dans la pratique clinique, offrant une flexibilité d’application tout en conservant des résultats comparables à long terme.